Сеанс с Силами 20111207

Материал из X-INTELLECT
Перейти к навигации Перейти к поиску
Zemla0003.jpg
Проект: нет
Дата: 07 декабря 2011 годa
ВОПРОС: Олег
Силы Голубые
Посредник Андрей
Аудио Запись


Стенограмма


СИЛЫ: Приветствуем Вас.

ВОПРОС: Здравствуйте. Если Вы не возражаете, мы можем сегодня поговорить на какие-то темы, не связанные напрямую с основной темой, которую ведём – «Душа», и темой по книге. Без Александра мы этого делать не будем, но для поддержания канала в определённой чистоте и для его дальнейшего развития. Вы не возражаете о такой постановке вопроса?
ОТВЕТ: Да, конечно, готовы.

ВОПРОС: Хорошо, ну давайте тогда, такой небольшой блок вопросов. Вы могли бы ответить на вопросы, касаемые, скажем так, лунной программы американцев? Прямой- американцы были на Луне?
ОТВЕТ: Были.

ВОПРОС: Были, то есть три полёта были осуществлены в реальности?
ОТВЕТ: Один.

ВОПРОС: Первый, или какой?
ОТВЕТ: Первый.

ВОПРОС: Самый первый, то есть, они реально были, остальные просто сняты на плёнку, да?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, их сфабриковали из тех снимков, которые были после первого полёта?
ОТВЕТ: Кроме того, их астронавты получили фантомальные образы, которые они не могут отличить от настоящих.

ВОПРОС: То есть, они, по сути дела, взлетали в космос во второй и третьей экспедиции?
ОТВЕТ: Да, они взлетали, но приземление на поверхность не было осуществлено. В это время отсутствовала связь с центром управления, а астронавты получали информацию, причём информацию по многим уровням, и отличить её, от реальной, они не могли.

ВОПРОС: То есть, «фантомальную информацию»? Вы имеете ввиду, что было произведено внушение о том, что они якобы были на спутнике?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: И центр управления полётом не в состоянии был, проверить или подтвердить это?
ОТВЕТ: Нет.

ВОПРОС: А причина, по которой не они были допущены туда во второй и третий раз?
ОТВЕТ: Вы уже задавали этот вопрос. Дело в том, что дальнейшие прямые контакты по лунным программам имели негативную направленность, поэтому не было разрешено. Не были разрешены эти эксперименты.

ВОПРОС: А во время первого полета и посадки на Луну, ими действительно были найдены следы присутствия неземных сил?
ОТВЕТ: Дело в том, что и там, в большей степени, имелась ввиду информация фантомальная. Кое – что они видели, кое – что привезли. Но информация о первом полёте, она, где – то на 30 процентов достоверна.

ВОПРОС: На 30 процентов, это касаемо только образцов, или общей информации?
ОТВЕТ: Нет, образцы – они реальные, а общая информация - то есть, практически они видели то, что хотели видеть.

ВОПРОС: Всё понятно. То есть неких артефактов и следов они реальных не увидели, не обнаружили?
ОТВЕТ: Нет.

ВОПРОС: А почему была свёрнута, соответственно, лунная программа Советского Союза, по той же самой причине? Тоже имела негативную направленность. Так?
ОТВЕТ: Негативная направленность не самой программы. Это преждевременно на том уровне развития и космической техники. Это, много аспектов.

ВОПРОС: Так, а каким образом американцам это удалось? То есть, по сути дела, Вы помогли вернуться?
ОТВЕТ: Ну, здесь мы не можем сказать про какую-то нашу конкретную помощь. Почему им, скажем так, позволили контакт с Вашим спутником. Просто нужно было, как – бы, получить информацию, как себя будет чувствовать человек в этих условиях. Только для этого.

ВОПРОС: То есть, на неземном теле. Не просто в космосе, а именно на небесном теле?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: Понятно. То есть, Вы эту информацию получили, и помощь, видимо, была им в возвращении? Потому что, при том уровне техники, им было вполне возможно и не вернуться?
ОТВЕТ: Ну, эта помощь была по структуре Учителей, и как бы Дальний космос к этому отношения не имеет.

ВОПРОС: Не имеет. Всё понятно.
ОТВЕТ: Мы были только наблюдателями.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, то, что все космические программы были ограничены орбитой и последующей отправкой зондов, это Ваши уже были действия для того, чтобы закапсулировать на некоторое время, для принятия решения о дальнейшем развитии Человечества в этом направлении?
ОТВЕТ: Да, на данном этапе развития Человечество может использовать свои технические устройства для исследования Солнечной системы, но личные контакты пока нежелательны.

ВОПРОС: Связано это с недостатком технологической базы, или недостатком в саморазвитии?
ОТВЕТ: Больше технологической, потому что Ваши учёные ещё не знают о влиянии различных полей и излучений в открытом космическом пространстве и, просто, астронавты получили бы сильный ущерб своему здоровью.

ВОПРОС: Ну, то есть…
ОТВЕТ: А та защита, которая на данном этапе может быть установлена Вашими техническими специалистами, она не отвечает условиям безопасности.

ВОПРОС: Соответственно, и полёт на Марс на ближайшее десятилетие, это, то же самое, что фантастические планы, желаемое, «хотелки», да?
ОТВЕТ: Да, да конечно.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, это будет сорвано и у тех, и у других: и у России, и у США, и у Европы?
ОТВЕТ: Вам будет не до полётов на Марс, в ближайшие 10 – 15 лет.

ВОПРОС: С чем это связано?
ОТВЕТ: Переходный период.

ВОПРОС: То есть, то, что мы говорим о переходном периоде, как раз и имеется ввиду, перестройка, и отношения Человечества к самому себе, к Земле, к развитию цивилизации, и, скажем так, те процессы глобальные, которые будут происходить с Землёй, то есть какие-то катастрофические, может быть, они растянутся на 10 – 15 лет?
ОТВЕТ: Ну, вот можно такое сравнение привести: если в доме у человека пожар, а он сидит и мечтает, что произойдёт?

ВОПРОС: Дом сгорит, и он сам сгорит.
ОТВЕТ: Ну вот, у Вас сейчас много проблем у себя дома. А целенаправленное стремление к развитию космических программ, появится впредь не раньше, чем лет через 30.

ВОПРОС: Понятно. То есть, всяческим образом Человечеству намекают, что принцип, как обычно Человечество привыкло пользовать, какие – то внутренние проблемы решать внешними способами, то есть войны с соседями, и так далее, пора прекращать, убирать из арсенала. Я так понимаю?
ОТВЕТ: Да. К сожалению, Человечество очень плохо делает выводы из полученных уроков. Вернее, существу разумному хватает намёков. А Человечеству очень часто и намёков, и прямых указаний не хватает. Но, к сожалению, сейчас нет времени ждать, когда всё – таки Вы начнёте двигаться именно в том направлении, в котором требуется. Поэтому, сейчас тактика будет примерно такая, как у Вас в армии: «Не можешь – научим, не хочешь - заставим».

ВОПРОС: Логично. Тогда, хотя – бы, Вы можете сказать, в течение этих 10 – 15 лет Мировые конфликты, какие-то конфликты Мирового масштаба возможны? Имеется ввиду в «горячей» форме?
ОТВЕТ: Мирового – нет. Отдельные очаги – будут.

ВОПРОС: То есть, это там, где они уже созданы: на Ближнем Востоке, Северная Африка, «подбрюшье» Европы. Да?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: Пакистан, Индия. Будет?
ОТВЕТ: Весь Ближний Восток в этом отношении затронут, Африка – да, частично.

ВОПРОС: А вот конфликт между Индией и Пакистаном – будет или не будет?
ОТВЕТ: Дело в том, что эти страны обладают ядерным оружием, мы не можем этого допустить.

ВОПРОС: То есть, этого не будет допущено? Это я и хотел услышать.
ОТВЕТ: Нет, ядерное оружие под контролем.

ВОПРОС: Хорошо, но американцы из Афганистана не уйдут, или они вынуждены будут уйти?
ОТВЕТ: Ну, опять же, им будет не до Афганистана скоро.

ВОПРОС: Скоро уйдут. Но они создадут помойку у нас в «подбрюшье». И, как бы, нам придётся с этим долго бороться ещё? С этой помойкой?
ОТВЕТ: Ну, это не совсем напрямую Вас касается, хотя тоже, где-то частично затронет.

ВОПРОС: Вполне серьёзно это касается нас. А что касается Ближнего Востока, по Сирии Вы можете спрогнозировать, как будут развиваться события? До «ливийского» варианта там дойдёт?
ОТВЕТ: Мы, можем сказать, единственное, что за ближайшие 10 – 15 лет (то, что мы имеем ввиду «переходный период»), и политическая карта мира, и, в общем, частично географическая, будет существенно меняться.

ВОПРОС: А, основные изменения, в географическом плане, произойдут в ближайшие 2-3 года, или именно в следующем году?
ОТВЕТ: Они сейчас начинаются.

ВОПРОС: Что именно?
ОТВЕТ: Вулкан просыпается в Исландии.

ВОПРОС: То есть, это коснется Северной Европы в первую очередь?
ОТВЕТ: Да, это здорово Европы коснется.

ВОПРОС: Англия начнет тонуть уже сейчас, получается? И побережья Северо-Западной Европы?
ОТВЕТ: Ну, достанется всей Европе, а существенные глобальные изменения, что касается Англии, они будут чуть позже.

ВОПРОС: Чуть позже, это в следующий год или в течение 2-3-4-5 лет?
ОТВЕТ: Нет, в ближайшее время.

ВОПРОС: В ближайшее время? То есть это уже 12 год, по сути дела, получается?
ОТВЕТ: Да, возможно.

ВОПРОС: А касаемо Америки? Это на следующий год, или тоже, растянется на несколько лет, я имею ввиду географические изменения?
ОТВЕТ: Ну, географические, касаются большинства прибрежных линий, какие-то больше, какие-то меньше. Что касается Северной Америки, то там большие изменения тектонического характера.

ВОПРОС: Разломы плит, да?
ОТВЕТ: Да. В Африке, и вообще, больше всего достанется Тихому Океану.

ВОПРОС: То есть, Юго-Восточная Азия, да?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: То есть, это затронет в первую очередь, получается, юг Китая, Индокитай, Индонезия и вся Полинезия с Австралией и Новой Зеландией?
ОТВЕТ: Австралию тоже, Новую Зеландию затронет, большое количество островов тихоокеанских.

ВОПРОС: По сути дела, они просто утонут? Или что-то утонет, а что-то подымется?
ОТВЕТ: Ну, примерно так.

ВОПРОС: А, скажем так, Атлантида, которая, в принципе, заключена (я ведь правильно, в свое время, считал информацию от атлантов) между Марианской впадиной, Тайванем, Японскими островами, Филиппинами, ну, и ограничена Южно-Китайским морем?
ОТВЕТ: Нет, это Атлантика.

ВОПРОС: То есть, она все-таки в Атлантике?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: А где?
ОТВЕТ: На траверзи Флориды.

ВОПРОС: Багамские острова?
ОТВЕТ: То, что вы называете, ближе к Бермудскому треугольнику.

ВОПРОС: То есть, все-таки, это Саргассово море, да?
ОТВЕТ: Да, это север.

ВОПРОС: Север Саргассова моря это Багамские острова, да?
ОТВЕТ: Нет, это север Атлантиды.

ВОПРОС: Это север Атлантиды, а юг?
ОТВЕТ: Ну, до Флориды.

ВОПРОС: До Флориды, то есть, получается, что в Тихом Океане Атлантиды не было?
ОТВЕТ: Нет.

ВОПРОС: А почему такая информация была дана? Неверно считал ее?
ОТВЕТ: Дело в том, что было несколько довольно крупных островов, на которых пребывали атланты в Тихом Океане, но непосредственно их месторасположение было в Атлантике.

ВОПРОС: Имеется в виду, материнский остров – это Атлантика?
ОТВЕТ: Да, это даже не остров, а группа островов. Один остров по величине близок к континенту.

ВОПРОС: Получается, что мы существовали какое-то время: и четвертая и пятая расы, практически одновременно, несколько в разных измерениях, это правильно? Или все-таки была последовательность?
ОТВЕТ: Нет, была последовательность, и измерение было согласно дискретату Земли, просто атланты имели несколько отличных от вас возможностей и могли действовать в нескольких мерностях.

ВОПРОС: Ага, получается, то есть, они знали о нашем существовании уже пятой расы, и зарождение происходило одновременно с еще имевшейся четвертой?
ОТВЕТ: Ну, не то, чтобы одновременно, частично у них была информация, у определенных, скажем, структурных подразделений атлантов, которые занимались изучением будущего.

ВОПРОС: Ага. А каким образом хорошо коррелируются понятия: Гиперборея и Атланты? Это одна и та же цивилизация? Подразделения одной и той же цивилизации? Или некие враждующие стороны?
ОТВЕТ: Дело в том, что атланты были по своей сути, ну, них была клановая система. И между многими кланами отношения были вполне антагонистичными, по крайней мере, на заключительном этапе. Многие, вот эти вот группы атлантов или кланы, как можно их назвать, были вплоть до состояния войны. И это было связано и с территориями и с мировоззрением, в том числе. И с религией, если, хотите. Хотя их религия к вашей, —это, очень приближенно.

ВОПРОС: Ну, скажем так, не религия, правильно, все-таки некое мировоззрение, некоторое миропонимание.
ОТВЕТ: Ну, мы бы все-таки как-то религию выделили бы из мировоззрения. Это часть мировоззрения, но нельзя между ними ставить знак равенства.

ВОПРОС: Согласен, то есть религия, по сути дела, это некое незастабилизированное или инсталлированное состояние, такое упрощенное понимание мировоззрения.
ОТВЕТ: Да. К их пониманию религии больше относились ученые. Вот у вас религией занимаются духовенство разных конфессий, а у них это что-то среднее между течениями в парадигмах научных и в верованиях.

ВОПРОС: Ага, понятно. А вот, скажем так, еще раз возвращаясь к разнице, между Гиперборей и Атлантами. Действительно, район Северного Полюса нынешнего, занимал некий материк или некий остров? Или это легенды, выдумки?
ОТВЕТ: Там была суша, но это было до атлантов.

ВОПРОС: Было до атлантов? То есть, это не имеет отношения к четвертой расе? Да?
ОТВЕТ: Нет.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, легенда о Гиперборее – это всего лишь легенда?
ОТВЕТ: И к четвертой и к третьей расе отношения не имеет.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, это и получается, легенда, да?
ОТВЕТ: Ну да, это частично дошедшая информация, которая додумывалась.

ВОПРОС: Переработанная, додуманная и обработанная.
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: Хорошо, тогда такой вопрос, вот, мне, показалось, или мне удалось выйти на кого-то из атлантов, когда я проводил эксперимент по согласованию с Александром. И вот именно географически я идентифицировал с той точкой, которую вам описывал, между Марианской впадиной, точнее точка эта была на восток от Тайваня, как бы остров ромбовидной, неправильной формы, достаточно большой такой, под материк. Он действительно существовал или это плод моего воображения?
ОТВЕТ: У вас не прямой был контакт с атлантами. У вас контакт был...

ВОПРОС: С банком данных?
ОТВЕТ: Да, с банком данных и с эгрегориальной структурой атлантов, которая очень до сих пор поддерживается этим банком.

ВОПРОС: Ну, я это так и понял, то есть, меня, как бы, просто поместили показать эту ситуацию. Но это был контакт, да?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: И в принципе, то, что у меня отложилось, то есть как бы присутствие на неком совете, и ощущение их деструктивности и конструктивности, то есть раздвоенности, оно соответствует действительности?
ОТВЕТ: Ну, банк вам показал как бы начальные данные, касаемые цивилизаций, не вдаваясь в подробности.

ВОПРОС: Имеет смысл контактировать с ними в дальнейшем или не стоит? С банком?
ОТВЕТ: На данном этапе вам не стоит этого делать. По крайней мере, без Александра.

ВОПРОС: Хорошо, без Александра, но я в принципе стараюсь и без своих ангелов этого не делать.
ОТВЕТ: Потому что, та эгрегориальная структура, про которую мы говорили, она до сих пор имеет серьезную подпитку и от банка и наведенную от некоторых цивилизаций, то есть, до сих пор, у отдельных структур космоса, есть интерес к банку данных этой цивилизации. Но, как вы правильно сказали, большая часть направленности этой информации носит деструктивный характер, поэтому вам не стоит самостоятельно изучать эту информацию.

ВОПРОС: Хорошо, т.е., делая вывод из вышесказанного, я понимаю так, что и цивилизация, вернее четвертая раса, была снесена за счет сваливания в деструктивность, т.е., слишком явного сваливания?
ОТВЕТ: Это была одна из основных причин.

ВОПРОС: И при этом они имели такие возможности, которые не имеем мы по воздействию на планету и на мерности, да?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: Понятно, т.е., при уже конструировании пятой расы вы учли эти моменты, чтобы ребенок раньше времени не мог нажимать на кнопку ядерных ракет, да?
ОТВЕТ: Ну, примерно так.

ВОПРОС: Хорошо, а если сейчас оценить наше состояние вот по градации человека, мы с детского сада хотя бы выпустились, в школу пошли, или нет?
ОТВЕТ: В сравнении с кем?

ВОПРОС: Ну, в сравнении с нами же с самими. Вот человек рождается, потом идет в детский сад, потом идет в школу, потом идет получать диплом…
ОТВЕТ: Ну, вы имеете ввиду уровень развития?

ВОПРОС: Уровень развития, да, наш нынешний.
ОТВЕТ: Если брать общий уровень развития цивилизации, то по некоторым параметрам, если не иметь в виду техническую сферу, по некоторым параметрам он даже несколько ниже, нежели был раньше.

ВОПРОС: Нежели, чем детский сад? Т.е. в зачаточном?
ОТВЕТ: Да, нет же, понимаете, если говорить про какие-то градации: детский сад, школа, институт и прочее – это надо сравнивать с кем-то. Нет такого эталона для каждой цивилизации. Вот, если брать для сравнения одну цивилизацию и другую, тогда можно какие-то аналогии производить. А внутри одной цивилизации такую градацию производить некорректно.

ВОПРОС: Хорошо, тогда так. Процент реализации задуманных программ? Вот так вот, на данный момент.
ОТВЕТ: Это тоже сложный вопрос. Можем сказать, что у вас очень большой разрыв, очень большая разница между…

ВОПРОС: Технологическим?
ОТВЕТ: нет…между развитием отдельных индивидуумов. Поэтому, если средний уровень человечества недостаточно высок, недостаточно до того уровня, который бы мы хотели видеть, то отдельные индивидуумы у вас за последнее время сделали очень большой скачок. Причем, это касается не единиц, это касается…ну…

ВОПРОС: Неких небольших эгрегоров, да?
ОТВЕТ: …существенного количества процентного в отношении всего социума. Ну, где-то в пределах 7%.

ВОПРОС: А, т.е., уже порядка 7% достаточно продвинулись, чтобы выйти ну, скажем так, на основной вектор, программный вектор нашего развития пятой расы?
ОТВЕТ: Да, но гораздо больший процент, примерно 25%, опустились, за последние 50 лет, гораздо ниже того уровня на котором…

ВОПРОС: Были подсажены…
ОТВЕТ: …находился средний уровень, да.

ВОПРОС: Т.е., вот эта цифра, тем и обоснована, вы говорили, что не менее 25% и будут убираться?
ОТВЕТ: Да, поэтому это основная причина того, почему контролировались развитие некоторых техногенных программ. Это же касается и космоса, это касается и вооружения, и т.д. У вас разница между, скажем, личностным, духовным развитием и техники, она увеличивается. Увеличивается катастрофически. Поэтому, вот эту планку техногенного развития необходимо приостановить.

ВОПРОС: Понятно, а скажем так, если мы речь ведем о количестве 25%, то, вы говорили ранее, что будет подсаживаться часть новых душ и, скажем так, часть удаляться в систему Ориона. Т.е, все таки, вы решили с точки зрения душ, поменять, наверное, не менее 50%, я так понимаю?
ОТВЕТ: Мы не говорили, что они будут удаляться в систему Ориона, мы говорили, что новые души, и тоже не 100%, будут приходить из этой системы. А удаляться они будут в другие сектора.

ВОПРОС: Хорошо, а получается вот те души, которые попали, ну вот эти 25%, в 25%, которые опустились ниже уровня, т.е. это примерно, как будут отправлены на переплавку, что ли? Опять же, в другие регионы Космоса, да?
ОТВЕТ: Да, получается так, что это минимальный процент от силы.

ВОПРОС: Ну, вот я как бы просто ходил вокруг да около, пытаясь спросить. Если не готовы эту цифру дать, то не отвечайте, т.е. это порядка 50% должно быть, произойти ротация на Земле?
ОТВЕТ: Нет, почему? Мы готовы. Несколько меньше, пока идет разговор о 25-37%.

ВОПРОС: Тире , 37, да?
ОТВЕТ: Ну, это вопрос, как вы знаете, еще…

ВОПРОС: Не решен?
ОТВЕТ: в стадии решения.

ВОПРОС: Да, вы говорили, что это середина января, ну, конец января, т.е., плюс минус…
ОТВЕТ: Могут быть варианты, где будет и до 60.

ВОПРОС: Ага, т.е. получается, это будет сопряжено и, как раз вот и техногенные катастрофы и некие экономические потрясения и, возможно, где-то, и локальные военные конфликты. Т.е., через это, все равно будут удаляться души?
ОТВЕТ: Нет, вы знаете, сейчас другая, несколько другая причина. Сейчас стоит вопрос о перераспределении сфер влияния определенных цивилизаций. Вот это будет решающим фактором.

ВОПРОС: Т.е., это стоит понимать так, что влияние деструктивных цивилизаций будет чрезмерно усилено в последнее время?
ОТВЕТ: Нет. А в последнее время, то, что оно не будет усилено, это точно.

ВОПРОС: Т.е., по сути дела, в какой-то момент им удалось перегнуть палку, перетянуть весы на свою сторону? Сейчас, должно произойти выравнивание?
ОТВЕТ: Да, особенно это заметно произошло в последние, 50-70 лет.

ВОПРОС: Это уж точно. А еще такой момент, получается, что еще не выбран вариант, как это будет происходить? За счет увеличения числа цивилизаций и сил, участвующих в проекте, ну, т.е. создателей, или, количество создателей, не изменится, имеется в виду полноправных участников проекта, а произойдет перераспределение уже существующих полномочий между имеющимися силами?
ОТВЕТ: Скорее перераспределение. Новые участники вряд ли будут допускаться, по крайней мере, в ближайшем обозримом будущем. Это, такая политика, была в последние 2000 лет, и привела она к плачевным результатам. Поэтому, наоборот, количество сторонних сил, исключая родительские цивилизации, будет минимально.

ВОПРОС: Т.е., по принципу будет делаться так, что какая-то сила допускается к определенному, небольшому направлению, проекту, по общему согласованию, да? И это должно быть общее согласование, так?
ОТВЕТ: Да, и кроме того, все, ну, как бы общий вектор направленности, будет сверяться – это раз, а во-вторых, если будут допускаться какие-то отдельные программы других цивилизаций, то они будут только в рамках программ родительских цивилизаций.

ВОПРОС: Ага.
ОТВЕТ: Т.е., скорее всего, не будет таких экспериментов на максимумах, что плюс, что минус.

ВОПРОС: Да, т.е. уравнивание, еще выравнивание. Вы хотите, видимо, произвести за счет опять же увеличения полномочий Ноосферы? Или, у них и так их достаточно, да? Я так понимаю?
ОТВЕТ: Нет, как раз…

ВОПРОС: У Ноосферы забрать, да?
ОТВЕТ: Ну, не то, что забрать…, но, курация социума в процентном отношении дальнего космоса, она будет увеличена.

ВОПРОС: Ага, и станет более плотной просто, и, соответственно, курация Ноосферы станет более плотной, да?
ОТВЕТ: Да, некоторые, как бы ни методы управления, а некоторый подход будет изменен, и дальнего космоса и учительской сферы. Некоторые вещи будут носить более жесткий характер, т.е., вот в прошлый раз мы говорили о свободе выбора, так вот, граница этого свободного выбора - она будет более узкой.

ВОПРОС: Свобода выбора, касаемо индивидуума?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: Или свобода выбора для Ноосферы? Для индивидуума, да?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: То есть, рамки программ станут более жёсткие, на жизненную информацию, да?
ОТВЕТ: Даже, мы бы сказали, не для индивидуума, а для цивилизации, потому что сейчас одна из причин, почему так долго идут дебаты по поводу дальнейшего пути развития цивилизации - очень большой разлёт развития от плюса к минусу, то есть от среднего к максимальному, поэтому. Но, мы не хотели бы сейчас на эту тему говорить. Будут отдельные, видимо, программы, в которые будут включаться отдельные индивидуумы. То есть, если до этого времени производилось Силами Дальнего космоса индивидуальное развитие отдельных представителей, то сейчас, эти представители, будут, сводится, в своеобразные группы. Потому что, влияние единицы на Ноосферу, и на Космос, оно очень слабо, всё – таки, должен быть коллективный разум, но групповой. И вот таких групп будет несколько. То есть, останется средний уровень, и все кто имеет уровень развития выше, ну значительно выше, они будут объединены в какие-то определённые группы.

ВОПРОС: Станут локомотивом?
ОТВЕТ: … эгрегориальные системы. Да.

ВОПРОС: Чтобы стать локомотивом. А вот, если на примере?
ОТВЕТ: Возможно, эти группы в дальнейшем послужат каркасом, активом новой параллельной цивилизации, параллельной Человеческой.

ВОПРОС: Параллельной, то есть, в иной мерности, на той же планете?
ОТВЕТ: Нет, на другой планете.

ВОПРОС: На другой планете. Интересно.
ОТВЕТ: Ну, как бы… это возможно, рассматриваются такие варианты. То есть, это будет следующий шаг на пути эволюции.

ВОПРОС: Всё понятно, то есть это уже…
ОТВЕТ: Земля будет развиваться. Земля, социум, и Ноосфера будут развиваться по тем программам, которые определены, и, опять же, возможно, эти группы будут являться основоположниками.

ВОПРОС: Следующей волны разума, так правильно сказать?
ОТВЕТ: Да, новой ветви Человечества.

ВОПРОС: То есть, это примерно так, как кольца цивилизации – это некие волны разума, правильно? Как расходящиеся от брошенного камня, да? Создателя.
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: И получается, следующая волна разума будет использована для различных, возможно не для одной, а для различных цивилизаций?
ОТВЕТ: Ну, на первом этапе, опять же планируется вот эта как бы параллельная, или, не параллельная, а ветвь Вашей цивилизации, она будет, ну если не наравне с родительскими цивилизациями, то будет иметь статус кураторства над Землёй.

ВОПРОС: Да. Вот, я хотел ещё такой вопрос уточнить: получается, что те цивилизации, которые, скажем так, являются родительскими, более ранние кольца? К примеру, в своей последовательности в создании следующих колец, участвовали представители предыдущих колец? Вот по тому же принципу, который Вы сейчас назвали?
ОТВЕТ: Ну, такой принцип тоже имел место быть.

ВОПРОС: Не во всех цивилизациях, но имел место, да?
ОТВЕТ: Да. Несомненно.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, появление разума заложено самой программой Создателя, но это способ внесения некой корректировки, или коррекции в развитии, так?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: Хорошо, понятно. Тогда такой ещё момент. Возвращаясь к более конкретному примеру о группах Александра, то есть к эволюции тех людей, кого он объединял, то есть тех групп. Примерно отслеживается то, что Вы сейчас сказали, потому что качество однозначно поднялось, я это вижу, допустим, наблюдая разные его группы и разных представителей. То есть, Вы сейчас, даже в принципе, работая с посредниками, предпочитаете работать, всё – таки, с теми людьми, кто имеет достаточно сильную волю и с развитой… ну, хотя бы, любопытством, да? Не будем говорить о разуме, но хотя бы любопытство. Потому что, часто я сталкивался с посредниками, которым было достаточно всё равно, чем они занимаются. Это так?
ОТВЕТ: Ну, по – моему, это очень нетипично для посредников, как раз, и, как Вы знаете, чистое любопытство мы не особенно приветствуем. И мы не заметили, чтобы человек становился посредником, и при этом ему это было неинтересно.

ВОПРОС: Я неправильно, может быть, выразился, но я говорил об определённом уровне. То есть, я сталкивался с ситуациями, когда посредники Александра очень часто забывали, не то, кто их создал, а кто их к этому подвинул, да? И попадали под влияние других, не знаю – сил ли, людей. Но, возникала ситуация и построенное рушилось. Вот это, я, и хотел сказать.
ОТВЕТ: Здесь причина в том, что, к сожалению, Александр недостаточно чётко производит первоначальный отбор по целеполаганию. То есть, многих людей, с которыми он занимался. Ведь мало иметь потенцию, нужно иметь цель для этого. А очень многие люди получали возможности, которые они на первых порах не знали, к чему применить. От этого и происходили переподключения сил различного назначения. То есть, люди были просто готовы на контакт, они были совершенно открыты.

ВОПРОС: То есть, вот это и есть чистое любопытство, да?
ОТВЕТ: Ну, в общем, да. И вот эта открытость, ненаправленность, отсутствие целеполагания, она и служит переориентации, перепрограммированию.

ВОПРОС: То есть, сейчас Вы ответили на мой вопрос, который я задал чуть – чуть раньше. Я его задавал более полно – то же самое и сказали. Что посредники, по сути дела, не были готовы к этому, отбор неправильно происходил, да?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: А сейчас что поменялось? Александр по другому стал подходить к этому? Или Вы внесли какие-то коррективы?
ОТВЕТ: Мы не можем сказать, что что-то в этом плане у Александра поменялось, просто, мы вынуждены, как – бы своего рода отбор вести, просто, те люди, которые не имеют программ, для чего им получать «аппаратные средства»?

ВОПРОС: Всё понятно. Посредник сейчас в норме, или устал? Вы можете его подкачать, поддержать?
ОТВЕТ: Да мы его подкачали уже.

ВОПРОС: Подкачали. То есть, просить не надо?
ОТВЕТ: Он в последнее время «подсачковывает».

ВОПРОС: Понятно. Сколько мы ещё можем поработать по времени? Минут 20, 15, 10?
ОТВЕТ: Минут 15.

ВОПРОС: Минут 15… Хорошо. Тогда ещё такая серия вопросов, опять же немного хотелось бы вернуться к политике, к родной стране. Что ожидает Россию, всё -таки, в будущем году, в географическом плане (в плане изменений), и в политическом, экономическом?
ОТВЕТ: Ну, что касается климатических изменений и других флуктуаций, в плане природы, Россия понесёт меньший ущерб, чем, скажем, та же Европа, или Америка. Будут отдельные регионы, в первую очередь примыкающие к Европе, примыкающие к Средней Азии, и Дальний Восток.

ВОПРОС: Дальний Восток – конкретно, по каким местностям?
ОТВЕТ: Мы же говорили, что очень большие, как бы, природные катаклизмы, будут происходить.

ВОПРОС: В Юго – Восточной Азии, соответственно, в первую очередь, это коснётся островной части страны, да?
ОТВЕТ: Нет, это будет в большей степени затрагивать бассейн Тихого Океана. Поэтому, прибрежные зоны, относящиеся к Тихому Океану, ну это Сахалин, да фактически вся прибрежная зона. Просто где больше, где меньше. Но это не будет носить глобальный катастрофический характер.

ВОПРОС: Характер глобального затопления носить не будет?
ОТВЕТ: Нет.

ВОПРОС: Это просто нанесение достаточно большого ущерба и урона, да?
ОТВЕТ: Да, кое – где, даже придётся население куда – то убирать, но это небольшие районы.

ВОПРОС: То есть, остров Сахалин, как таковой, выживет и сохранится, да?
ОТВЕТ: Да, но мы бы порекомендовали все-таки как бы …

ВОПРОС: Оттуда убраться?
ОТВЕТ: …да, на этот период найти себе другое «лежбище».

ВОПРОС: Хорошо. А касаемо наших, с Александром, «лежбищ», города Хабаровска и Комсомольска - на -Амуре, насколько их затронет?
ОТВЕТ: Ну, если только в сейсмическом плане.

ВОПРОС: То есть, потрясет? Да?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: Но, больших жертв не ожидается? Или?
ОТВЕТ: Нет, нет, будут частично разливы рек, поймы рек, конечно, будут подтоплены, но такого глобального…

ВОПРОС: То есть, вот то, что я увидел, это как бы некий разлом, все-таки, по пойме реки Амур, начиная от Николаевска и вот сюда, в сторону Комсомольска, Хабаровска, то есть, пойма будет увеличена и глубина реки соответственно, а также, и определенные примыкающие зоны?
ОТВЕТ: Ну, да, в общем-то, если говорить о характере русла рек, то они будут несколько как бы меняться не по глобальному направлению, а по, именно, пойме этих рек.

ВОПРОС: Угу, а что касается…
ОТВЕТ: Пострадают…

ВОПРОС: Ага…
ОТВЕТ: …пострадают некоторые поселки близлежащие, сообщение частично будет нарушено, мосты…

ВОПРОС: То есть, и это касается именно 12 года?
ОТВЕТ: 12-13-го.

ВОПРОС: 12-13-го года. Это зимние или, в основном, весенне-осенне-летние периоды?
ОТВЕТ: Ну, начнется еще ранней весной.

ВОПРОС: Ранней весной, а тогда такой момент, по Приморью, я понял, ударит сильнее? Хотя они прикрыты Японией?
ОТВЕТ: Ну, мы бы не назвали Японию «прикрышкой». Японию перешагнуть…

ВОПРОС: Нечего делать…
ОТВЕТ: Вы же понимаете. Конечно, это не прикрытие.

ВОПРОС: То есть, им достанется?
ОТВЕТ: Японию даже нельзя расценивать как «защитный мол».

ВОПРОС: Японии достанется, одной из стран, которой достанется больше всех, я так понимаю?
ОТВЕТ: Ну, не больше всех, но достанется.

ВОПРОС: По - серьезному, да, и еще тогда, получается такой момент, это касаемо инфраструктуры, существующей там, портов и так далее. Это тоже серьезно затронет по всей Восточной Азии?
ОТВЕТ: Да, пожалуй, да.

ВОПРОС: Соответственно, это скажется на экономике, сразу на связях?
ОТВЕТ: Ну, экономика и без этого у вас никакая.

ВОПРОС: То есть, вы имеете – У вас? – в стране Россия? На Дальнем Востоке или везде?
ОТВЕТ: Везде.

ВОПРОС: То есть, по сути, на данный момент будет еще хуже, да?
ОТВЕТ: Дело в том, что вообще всю структуру экономическую в мировой экономике надо менять, и чем раньше, тем лучше. Поэтому, все то, что будет происходить в начале года, весной и ближе к лету, это только, скажем так, во благо и…

ВОПРОС: То есть, по сути, …слушаю, да…извините…
ОТВЕТ: …нельзя сказать, что благо сиюминутное и доставит кому-то удовольствие, но другого выхода нет.

ВОПРОС: То есть, если я правильно понимаю, речь идет о некой социализации, экономики, да? Но больше ее социальной направленности? Не просто большей социальной направленности, а...?
ОТВЕТ: В этом нет, в этом вы тоже правы, кроме того, сама структура создания подобной экономической системы, она зиждется на…

ВОПРОС: Прибыли и соответственно проценте?
ОТВЕТ: …нет, дело даже не в этом, дело в том, что управление экономикой сосредоточено в руках малого количества людей.

ВОПРОС: И результат получают они же?
ОТВЕТ: Да, и это неправильно.

ВОПРОС: Ну, это уж точно, социальная справедливость нарушена и экономическая справедливость, тоже.
ОТВЕТ: Дело не в социальной справедливости, дело в том, что это неправильно программно. Это не работает…

ВОПРОС: То есть, по сути дела, …а, извините…
ОТВЕТ: …и последние, скажем, 100 лет, если взять прошлый век практически целиком, усилия вот этой горстки людей, которые рулят мировой экономикой, были направлены только на одно: удержать равновесие этой системы. То есть, не было даже мысли о развитии системы, просто им было не до этого.

ВОПРОС: То есть, они удерживали только в равновесии, пытались, свою систему удерживать, а не общую систему, мировую…
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, один из ударов будет направлен против них в первую очередь? Один из главных ударов? Правильно я понимаю?
ОТВЕТ: Ну, да, против системы, значит удары лично по ним.

ВОПРОС: А эти люди сосредоточены, я так понимаю, в первую очередь на территории Соединенных Штатов и Соединенного Королевства, то есть Великобритании, да? Частично Европы?
ОТВЕТ: В основном, да.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, то, что называем эти 300-500 или сколько там семейств основных, которые контролируют основные финансовые потоки мира? Да?
ОТВЕТ: Ну, да.

ВОПРОС: И, по сути дела, вы говорите, что эти изменения будут происходить весной, значит, они будут происходить в каком виде? В падении американской валюты, в первую очередь, соответственно, в разрушении самой системы взаимоотношений?
ОТВЕТ: Мы бы не хотели сейчас в такие подробности вдаваться, потому что, это тоже находится в стадии становления. Если рухнет мировая экономическая система, то, естественно, придется выбирать какие-то другие механизмы. Это не будет доллар, не будет фунт и не будет евро. Надо будет …

ВОПРОС: Но это и не будет и юань, да?
ОТВЕТ: Нет. Но вот, если брать период, что мы можем точно сказать, период в 10-15 лет, то на этом протяжении никаких из ныне существующих валют не останется. Будет изменена сама структура.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, наиболее вероятно создание некой структуры, нескольких региональных, мощных эмиссионных центров, да?
ОТВЕТ: Скорее, нам видится так, что вся мировая экономика, без разделения на страны и регионы будут, представлять, из себя, как бы, одно предприятие. А отдельные регионы, будут, как бы, дочерними предприятиями. То есть это будет в большей степени все общее, нежели разделение.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, это получается, что некая…будет создана некая корпорация Земля, да, или некое подобие?
ОТВЕТ: Ну, примерно, так. Да.

ВОПРОС: Ага, то есть, по сути дела, процесс - вы не будете разрывать глобализацию, а, наоборот, прыгнете через несколько шагов в этой глобализации, чтобы добавить некой социальной справедливости? Да? К этому?
ОТВЕТ: Ну, эта глобализация, как вы это имеете ввиду, она будет происходить на несколько других принципах. Не на тех, которых это сейчас происходит.

ВОПРОС: Ну, замечательно, это очень замечательно. А вы можете хотя бы некоторые из них озвучить? И на этом закончим.
ОТВЕТ: Ну, можно приблизительно сравнить - вот как объединены кольца. Страны будут объединяться на подобных принципах. Даже не территориальных, а несколько других. И вот сейчас у вас экономическое и политическое разделение – оно имеет региональный принцип. Этот принцип будет нарушен. То есть, как бы, это будет общество групповых членов, объединенных по интересам, вот так скажем.

ВОПРОС: А, то есть, и Интернет в этом плане один из важных, некие сетевые сообщества? Да?
ОТВЕТ: Так. Да. И это, в том числе.

ВОПРОС: Некие сетевые сообщества, то есть, неважно – Интернет, это всего лишь способ, понятно, то есть, не будет происходить возврата к неким традиционным методам, то есть государству?
ОТВЕТ: Да. Постепенно, постепенно, вот это разделение между странами, оно будет нивелироваться.

ВОПРОС: А принцип распределения, как будет работать? Ресурсов?
ОТВЕТ: Ну, это очень долгий…долгий разговор.

ВОПРОС: Закончим пока на время. Хорошо, тогда, заканчивая, последний вопрос: Вы удовлетворены сегодняшней беседой? Или, мы в следующий раз, как-то по-другому будем ее строить?
ОТВЕТ: Ну, нам, кажется, мы достаточно ответили на ваши вопросы.

ВОПРОС: Да. Но, вы удовлетворены?
ОТВЕТ: В общем, да.

ВОПРОС: То есть, я хотел поинтересоваться, мне или кто будет вести работу из посредников в очередной раз, надо держаться определенной тематики или мы так же должны перескакивать с тематики на тематику для того, чтобы отрабатывать канал?
ОТВЕТ: Ну, лучше, конечно, тематический подход.

ВОПРОС: То есть, все - таки, по одной тематике, да? И, если что-то вносить, то достаточно в небольшом масштабе, так? Из других тем?
ОТВЕТ: Да. Потому что разносторонность вопросов способствует некоторому метанию сознания посредника.

ВОПРОС: Ну, в принципе наша основная задача – это как раз отработка канала и, соответственно, его подстройка и его умение ориентироваться.
ОТВЕТ: Да, но когда разговор идет об одной теме, по прошествии определенного времени, после начала разговора, как бы сознание посредника – это не только его касается, а всех посредников – оно как бы успокаивается и засыпает. А когда поступают вопросы из разных областей, это служит как бы толчками для осознания, что не служит чистоте канала.

ВОПРОС: Все. Понятно. Принято. Значит, если даже это больше, чем одна тема, то они должны идти последовательно и блоками?
ОТВЕТ: Да. Желательно.

ВОПРОС: Все понятно. Спасибо Вам, большое. До свидания. Если Вы что-то имеете еще сказать?
ОТВЕТ: До свидания.

ВОПРОС: До свидания.
ОТВЕТ: Приветствуем Вас.

ВОПРОС: Здравствуйте. Если Вы не возражаете, мы можем сегодня поговорить на какие-то темы, не связанные напрямую с основной темой, которую ведём – «Душа», и темой по книге. Без Александра мы этого делать не будем, но для поддержания канала в определённой чистоте и для его дальнейшего развития. Вы не возражаете о такой постановке вопроса?
ОТВЕТ: Да, конечно, готовы.

ВОПРОС: Хорошо, ну давайте тогда, такой небольшой блок вопросов. Вы могли бы ответить на вопросы, касаемые, скажем так, лунной программы американцев? Прямой- американцы были на Луне?
ОТВЕТ: Были.

ВОПРОС: Были, то есть три полёта были осуществлены в реальности?
ОТВЕТ: Один.

ВОПРОС: Первый, или какой?
ОТВЕТ: Первый.

ВОПРОС: Самый первый, то есть, они реально были, остальные просто сняты на плёнку, да?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, их сфабриковали из тех снимков, которые были после первого полёта?
ОТВЕТ: Кроме того, их астронавты получили фантомальные образы, которые они не могут отличить от настоящих.

ВОПРОС: То есть, они, по сути дела, взлетали в космос во второй и третьей экспедиции?
ОТВЕТ: Да, они взлетали, но приземление на поверхность не было осуществлено. В это время отсутствовала связь с центром управления, а астронавты получали информацию, причём информацию по многим уровням, и отличить её, от реальной, они не могли.

ВОПРОС: То есть, «фантомальную информацию»? Вы имеете ввиду, что было произведено внушение о том, что они якобы были на спутнике?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: И центр управления полётом не в состоянии был, проверить или подтвердить это?
ОТВЕТ: Нет.

ВОПРОС: А причина, по которой не они были допущены туда во второй и третий раз?
ОТВЕТ: Вы уже задавали этот вопрос. Дело в том, что дальнейшие прямые контакты по лунным программам имели негативную направленность, поэтому не было разрешено. Не были разрешены эти эксперименты.

ВОПРОС: А во время первого полета и посадки на Луну, ими действительно были найдены следы присутствия неземных сил?
ОТВЕТ: Дело в том, что и там, в большей степени, имелась ввиду информация фантомальная. Кое – что они видели, кое – что привезли. Но информация о первом полёте, она, где – то на 30 процентов достоверна.

ВОПРОС: На 30 процентов, это касаемо только образцов, или общей информации?
ОТВЕТ: Нет, образцы – они реальные, а общая информация - то есть, практически они видели то, что хотели видеть.

ВОПРОС: Всё понятно. То есть неких артефактов и следов они реальных не увидели, не обнаружили?
ОТВЕТ: Нет.

ВОПРОС: А почему была свёрнута, соответственно, лунная программа Советского Союза, по той же самой причине? Тоже имела негативную направленность. Так?
ОТВЕТ: Негативная направленность не самой программы. Это преждевременно на том уровне развития и космической техники. Это, много аспектов.

ВОПРОС: Так, а каким образом американцам это удалось? То есть, по сути дела, Вы помогли вернуться?
ОТВЕТ: Ну, здесь мы не можем сказать про какую-то нашу конкретную помощь. Почему им, скажем так, позволили контакт с Вашим спутником. Просто нужно было, как – бы, получить информацию, как себя будет чувствовать человек в этих условиях. Только для этого.

ВОПРОС: То есть, на неземном теле. Не просто в космосе, а именно на небесном теле?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: Понятно. То есть, Вы эту информацию получили, и помощь, видимо, была им в возвращении? Потому что, при том уровне техники, им было вполне возможно и не вернуться?
ОТВЕТ: Ну, эта помощь была по структуре Учителей, и как бы Дальний космос к этому отношения не имеет.

ВОПРОС: Не имеет. Всё понятно.
ОТВЕТ: Мы были только наблюдателями.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, то, что все космические программы были ограничены орбитой и последующей отправкой зондов, это Ваши уже были действия для того, чтобы закапсулировать на некоторое время, для принятия решения о дальнейшем развитии Человечества в этом направлении?
ОТВЕТ: Да, на данном этапе развития Человечество может использовать свои технические устройства для исследования Солнечной системы, но личные контакты пока нежелательны.

ВОПРОС: Связано это с недостатком технологической базы, или недостатком в саморазвитии?
ОТВЕТ: Больше технологической, потому что Ваши учёные ещё не знают о влиянии различных полей и излучений в открытом космическом пространстве и, просто, астронавты получили бы сильный ущерб своему здоровью.

ВОПРОС: Ну, то есть…
ОТВЕТ: А та защита, которая на данном этапе может быть установлена Вашими техническими специалистами, она не отвечает условиям безопасности.

ВОПРОС: Соответственно, и полёт на Марс на ближайшее десятилетие, это, то же самое, что фантастические планы, желаемое, «хотелки», да?
ОТВЕТ: Да, да конечно.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, это будет сорвано и у тех, и у других: и у России, и у США, и у Европы?
ОТВЕТ: Вам будет не до полётов на Марс, в ближайшие 10 – 15 лет.

ВОПРОС: С чем это связано?
ОТВЕТ: Переходный период.

ВОПРОС: То есть, то, что мы говорим о переходном периоде, как раз и имеется ввиду, перестройка, и отношения Человечества к самому себе, к Земле, к развитию цивилизации, и, скажем так, те процессы глобальные, которые будут происходить с Землёй, то есть какие-то катастрофические, может быть, они растянутся на 10 – 15 лет?
ОТВЕТ: Ну, вот можно такое сравнение привести: если в доме у человека пожар, а он сидит и мечтает, что произойдёт?

ВОПРОС: Дом сгорит, и он сам сгорит.
ОТВЕТ: Ну вот, у Вас сейчас много проблем у себя дома. А целенаправленное стремление к развитию космических программ, появится впредь не раньше, чем лет через 30.

ВОПРОС: Понятно. То есть, всяческим образом Человечеству намекают, что принцип, как обычно Человечество привыкло пользовать, какие – то внутренние проблемы решать внешними способами, то есть войны с соседями, и так далее, пора прекращать, убирать из арсенала. Я так понимаю?
ОТВЕТ: Да. К сожалению, Человечество очень плохо делает выводы из полученных уроков. Вернее, существу разумному хватает намёков. А Человечеству очень часто и намёков, и прямых указаний не хватает. Но, к сожалению, сейчас нет времени ждать, когда всё – таки Вы начнёте двигаться именно в том направлении, в котором требуется. Поэтому, сейчас тактика будет примерно такая, как у Вас в армии: «Не можешь – научим, не хочешь - заставим».

ВОПРОС: Логично. Тогда, хотя – бы, Вы можете сказать, в течение этих 10 – 15 лет Мировые конфликты, какие-то конфликты Мирового масштаба возможны? Имеется ввиду в «горячей» форме?
ОТВЕТ: Мирового – нет. Отдельные очаги – будут.

ВОПРОС: То есть, это там, где они уже созданы: на Ближнем Востоке, Северная Африка, «подбрюшье» Европы. Да?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: Пакистан, Индия. Будет?
ОТВЕТ: Весь Ближний Восток в этом отношении затронут, Африка – да, частично.

ВОПРОС: А вот конфликт между Индией и Пакистаном – будет или не будет?
ОТВЕТ: Дело в том, что эти страны обладают ядерным оружием, мы не можем этого допустить.

ВОПРОС: То есть, этого не будет допущено? Это я и хотел услышать.
ОТВЕТ: Нет, ядерное оружие под контролем.

ВОПРОС: Хорошо, но американцы из Афганистана не уйдут, или они вынуждены будут уйти? ОТВЕТ: Ну, опять же, им будет не до Афганистана скоро.

ВОПРОС: Скоро уйдут. Но они создадут помойку у нас в «подбрюшье». И, как бы, нам придётся с этим долго бороться ещё? С этой помойкой?
ОТВЕТ: Ну, это не совсем напрямую Вас касается, хотя тоже, где-то частично затронет.

ВОПРОС: Вполне серьёзно это касается нас. А что касается Ближнего Востока, по Сирии Вы можете спрогнозировать, как будут развиваться события? До «ливийского» варианта там дойдёт?
ОТВЕТ: Мы, можем сказать, единственное, что за ближайшие 10 – 15 лет (то, что мы имеем ввиду «переходный период»), и политическая карта мира, и, в общем, частично географическая, будет существенно меняться.

ВОПРОС: А, основные изменения, в географическом плане, произойдут в ближайшие 2-3 года, или именно в следующем году?
ОТВЕТ: Они сейчас начинаются.

ВОПРОС: Что именно?
ОТВЕТ: Вулкан просыпается в Исландии.

ВОПРОС: То есть, это коснется Северной Европы в первую очередь?
ОТВЕТ: Да, это здорово Европы коснется.

ВОПРОС: Англия начнет тонуть уже сейчас, получается? И побережья Северо-Западной Европы?
ОТВЕТ: Ну, достанется всей Европе, а существенные глобальные изменения, что касается Англии, они будут чуть позже.

ВОПРОС: Чуть позже, это в следующий год или в течение 2-3-4-5 лет?
ОТВЕТ: Нет, в ближайшее время.

ВОПРОС: В ближайшее время? То есть это уже 12 год, по сути дела, получается?
ОТВЕТ: Да, возможно.

ВОПРОС: А касаемо Америки? Это на следующий год, или тоже, растянется на несколько лет, я имею ввиду географические изменения?
ОТВЕТ: Ну, географические, касаются большинства прибрежных линий, какие-то больше, какие-то меньше. Что касается Северной Америки, то там большие изменения тектонического характера.

ВОПРОС: Разломы плит, да?
ОТВЕТ: Да. В Африке, и вообще, больше всего достанется Тихому Океану.

ВОПРОС: То есть, Юго-Восточная Азия, да?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: То есть, это затронет в первую очередь, получается, юг Китая, Индокитай, Индонезия и вся Полинезия с Австралией и Новой Зеландией?
ОТВЕТ: Австралию тоже, Новую Зеландию затронет, большое количество островов тихоокеанских.

ВОПРОС: По сути дела, они просто утонут? Или что-то утонет, а что-то подымется?
ОТВЕТ: Ну, примерно так.

ВОПРОС: А, скажем так, Атлантида, которая, в принципе, заключена (я ведь правильно, в свое время, считал информацию от атлантов) между Марианской впадиной, Тайванем, Японскими островами, Филиппинами, ну, и ограничена Южно-Китайским морем?
ОТВЕТ: Нет, это Атлантика.

ВОПРОС: То есть, она все-таки в Атлантике?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: А где?
ОТВЕТ: На траверзи Флориды.

ВОПРОС: Багамские острова?
ОТВЕТ: То, что вы называете, ближе к Бермудскому треугольнику.

ВОПРОС: То есть, все-таки, это Саргассово море, да?
ОТВЕТ: Да, это север.

ВОПРОС: Север Саргассова моря это Багамские острова, да?
ОТВЕТ: Нет, это север Атлантиды.

ВОПРОС: Это север Атлантиды, а юг?
ОТВЕТ: Ну, до Флориды.

ВОПРОС: До Флориды, то есть, получается, что в Тихом Океане Атлантиды не было?
ОТВЕТ: Нет.

ВОПРОС: А почему такая информация была дана? Неверно считал ее?
ОТВЕТ: Дело в том, что было несколько довольно крупных островов, на которых пребывали атланты в Тихом Океане, но непосредственно их месторасположение было в Атлантике.

ВОПРОС: Имеется в виду, материнский остров – это Атлантика?
ОТВЕТ: Да, это даже не остров, а группа островов. Один остров по величине близок к континенту.

ВОПРОС: Получается, что мы существовали какое-то время: и четвертая и пятая расы, практически одновременно, несколько в разных измерениях, это правильно? Или все-таки была последовательность?
ОТВЕТ: Нет, была последовательность, и измерение было согласно дискретату Земли, просто атланты имели несколько отличных от вас возможностей и могли действовать в нескольких мерностях.

ВОПРОС: Ага, получается, то есть, они знали о нашем существовании уже пятой расы, и зарождение происходило одновременно с еще имевшейся четвертой?
ОТВЕТ: Ну, не то, чтобы одновременно, частично у них была информация, у определенных, скажем, структурных подразделений атлантов, которые занимались изучением будущего.

ВОПРОС: Ага. А каким образом хорошо коррелируются понятия: Гиперборея и Атланты? Это одна и та же цивилизация? Подразделения одной и той же цивилизации? Или некие враждующие стороны?
ОТВЕТ: Дело в том, что атланты были по своей сути, ну, них была клановая система. И между многими кланами отношения были вполне антагонистичными, по крайней мере, на заключительном этапе. Многие, вот эти вот группы атлантов или кланы, как можно их назвать, были вплоть до состояния войны. И это было связано и с территориями и с мировоззрением, в том числе. И с религией, если, хотите. Хотя их религия к вашей, —это, очень приближенно.

ВОПРОС: Ну, скажем так, не религия, правильно, все-таки некое мировоззрение, некоторое миропонимание.
ОТВЕТ: Ну, мы бы все-таки как-то религию выделили бы из мировоззрения. Это часть мировоззрения, но нельзя между ними ставить знак равенства.

ВОПРОС: Согласен, то есть религия, по сути дела, это некое незастабилизированное или инсталлированное состояние, такое упрощенное понимание мировоззрения.
ОТВЕТ: Да. К их пониманию религии больше относились ученые. Вот у вас религией занимаются духовенство разных конфессий, а у них это что-то среднее между течениями в парадигмах научных и в верованиях.

ВОПРОС: Ага, понятно. А вот, скажем так, еще раз возвращаясь к разнице, между Гиперборей и Атлантами. Действительно, район Северного Полюса нынешнего, занимал некий материк или некий остров? Или это легенды, выдумки?
ОТВЕТ: Там была суша, но это было до атлантов.

ВОПРОС: Было до атлантов? То есть, это не имеет отношения к четвертой расе? Да?
ОТВЕТ: Нет.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, легенда о Гиперборее – это всего лишь легенда?
ОТВЕТ: И к четвертой и к третьей расе отношения не имеет.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, это и получается, легенда, да?
ОТВЕТ: Ну да, это частично дошедшая информация, которая додумывалась.

ВОПРОС: Переработанная, додуманная и обработанная.
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: Хорошо, тогда такой вопрос, вот, мне, показалось, или мне удалось выйти на кого-то из атлантов, когда я проводил эксперимент по согласованию с Александром. И вот именно географически я идентифицировал с той точкой, которую вам описывал, между Марианской впадиной, точнее точка эта была на восток от Тайваня, как бы остров ромбовидной, неправильной формы, достаточно большой такой, под материк. Он действительно существовал или это плод моего воображения?
ОТВЕТ: У вас не прямой был контакт с атлантами. У вас контакт был...

ВОПРОС: С банком данных?
ОТВЕТ: Да, с банком данных и с эгрегориальной структурой атлантов, которая очень до сих пор поддерживается этим банком.

ВОПРОС: Ну, я это так и понял, то есть, меня, как бы, просто поместили показать эту ситуацию. Но это был контакт, да?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: И в принципе, то, что у меня отложилось, то есть как бы присутствие на неком совете, и ощущение их деструктивности и конструктивности, то есть раздвоенности, оно соответствует действительности?
ОТВЕТ: Ну, банк вам показал как бы начальные данные, касаемые цивилизаций, не вдаваясь в подробности.

ВОПРОС: Имеет смысл контактировать с ними в дальнейшем или не стоит? С банком?
ОТВЕТ: На данном этапе вам не стоит этого делать. По крайней мере, без Александра.

ВОПРОС: Хорошо, без Александра, но я в принципе стараюсь и без своих ангелов этого не делать.
ОТВЕТ: Потому что, та эгрегориальная структура, про которую мы говорили, она до сих пор имеет серьезную подпитку и от банка и наведенную от некоторых цивилизаций, то есть, до сих пор, у отдельных структур космоса, есть интерес к банку данных этой цивилизации. Но, как вы правильно сказали, большая часть направленности этой информации носит деструктивный характер, поэтому вам не стоит самостоятельно изучать эту информацию.

ВОПРОС: Хорошо, т.е., делая вывод из вышесказанного, я понимаю так, что и цивилизация, вернее четвертая раса, была снесена за счет сваливания в деструктивность, т.е., слишком явного сваливания?
ОТВЕТ: Это была одна из основных причин.

ВОПРОС: И при этом они имели такие возможности, которые не имеем мы по воздействию на планету и на мерности, да?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: Понятно, т.е., при уже конструировании пятой расы вы учли эти моменты, чтобы ребенок раньше времени не мог нажимать на кнопку ядерных ракет, да?
ОТВЕТ: Ну, примерно так.

ВОПРОС: Хорошо, а если сейчас оценить наше состояние вот по градации человека, мы с детского сада хотя бы выпустились, в школу пошли, или нет?
ОТВЕТ: В сравнении с кем?

ВОПРОС: Ну, в сравнении с нами же с самими. Вот человек рождается, потом идет в детский сад, потом идет в школу, потом идет получать диплом…
ОТВЕТ: Ну, вы имеете ввиду уровень развития?

ВОПРОС: Уровень развития, да, наш нынешний.
ОТВЕТ: Если брать общий уровень развития цивилизации, то по некоторым параметрам, если не иметь в виду техническую сферу, по некоторым параметрам он даже несколько ниже, нежели был раньше.

ВОПРОС: Нежели, чем детский сад? Т.е. в зачаточном?
ОТВЕТ: Да, нет же, понимаете, если говорить про какие-то градации: детский сад, школа, институт и прочее – это надо сравнивать с кем-то. Нет такого эталона для каждой цивилизации. Вот, если брать для сравнения одну цивилизацию и другую, тогда можно какие-то аналогии производить. А внутри одной цивилизации такую градацию производить некорректно.

ВОПРОС: Хорошо, тогда так. Процент реализации задуманных программ? Вот так вот, на данный момент.
ОТВЕТ: Это тоже сложный вопрос. Можем сказать, что у вас очень большой разрыв, очень большая разница между…

ВОПРОС: Технологическим?
ОТВЕТ: нет…между развитием отдельных индивидуумов. Поэтому, если средний уровень человечества недостаточно высок, недостаточно до того уровня, который бы мы хотели видеть, то отдельные индивидуумы у вас за последнее время сделали очень большой скачок. Причем, это касается не единиц, это касается…ну…

ВОПРОС: Неких небольших эгрегоров, да?
ОТВЕТ: …существенного количества процентного в отношении всего социума. Ну, где-то в пределах 7%.

ВОПРОС: А, т.е., уже порядка 7% достаточно продвинулись, чтобы выйти ну, скажем так, на основной вектор, программный вектор нашего развития пятой расы?
ОТВЕТ: Да, но гораздо больший процент, примерно 25%, опустились, за последние 50 лет, гораздо ниже того уровня на котором…

ВОПРОС: Были подсажены…
ОТВЕТ: …находился средний уровень, да.

ВОПРОС: Т.е., вот эта цифра, тем и обоснована, вы говорили, что не менее 25% и будут убираться?
ОТВЕТ: Да, поэтому это основная причина того, почему контролировались развитие некоторых техногенных программ. Это же касается и космоса, это касается и вооружения, и т.д. У вас разница между, скажем, личностным, духовным развитием и техники, она увеличивается. Увеличивается катастрофически. Поэтому, вот эту планку техногенного развития необходимо приостановить.

ВОПРОС: Понятно, а скажем так, если мы речь ведем о количестве 25%, то, вы говорили ранее, что будет подсаживаться часть новых душ и, скажем так, часть удаляться в систему Ориона. Т.е, все таки, вы решили с точки зрения душ, поменять, наверное, не менее 50%, я так понимаю?
ОТВЕТ: Мы не говорили, что они будут удаляться в систему Ориона, мы говорили, что новые души, и тоже не 100%, будут приходить из этой системы. А удаляться они будут в другие сектора.

ВОПРОС: Хорошо, а получается вот те души, которые попали, ну вот эти 25%, в 25%, которые опустились ниже уровня, т.е. это примерно, как будут отправлены на переплавку, что ли? Опять же, в другие регионы Космоса, да?
ОТВЕТ: Да, получается так, что это минимальный процент от силы.

ВОПРОС: Ну, вот я как бы просто ходил вокруг да около, пытаясь спросить. Если не готовы эту цифру дать, то не отвечайте, т.е. это порядка 50% должно быть, произойти ротация на Земле?
ОТВЕТ: Нет, почему? Мы готовы. Несколько меньше, пока идет разговор о 25-37%.

ВОПРОС: Тире , 37, да?
ОТВЕТ: Ну, это вопрос, как вы знаете, еще…

ВОПРОС: Не решен?
ОТВЕТ: в стадии решения.

ВОПРОС: Да, вы говорили, что это середина января, ну, конец января, т.е., плюс минус…
ОТВЕТ: Могут быть варианты, где будет и до 60.

ВОПРОС: Ага, т.е. получается, это будет сопряжено и, как раз вот и техногенные катастрофы и некие экономические потрясения и, возможно, где-то, и локальные военные конфликты. Т.е., через это, все равно будут удаляться души?
ОТВЕТ: Нет, вы знаете, сейчас другая, несколько другая причина. Сейчас стоит вопрос о перераспределении сфер влияния определенных цивилизаций. Вот это будет решающим фактором.

ВОПРОС: Т.е., это стоит понимать так, что влияние деструктивных цивилизаций будет чрезмерно усилено в последнее время?
ОТВЕТ: Нет. А в последнее время, то, что оно не будет усилено, это точно.

ВОПРОС: Т.е., по сути дела, в какой-то момент им удалось перегнуть палку, перетянуть весы на свою сторону? Сейчас, должно произойти выравнивание?
ОТВЕТ: Да, особенно это заметно произошло в последние, 50-70 лет.

ВОПРОС: Это уж точно. А еще такой момент, получается, что еще не выбран вариант, как это будет происходить? За счет увеличения числа цивилизаций и сил, участвующих в проекте, ну, т.е. создателей, или, количество создателей, не изменится, имеется в виду полноправных участников проекта, а произойдет перераспределение уже существующих полномочий между имеющимися силами?
ОТВЕТ: Скорее перераспределение. Новые участники вряд ли будут допускаться, по крайней мере, в ближайшем обозримом будущем. Это, такая политика, была в последние 2000 лет, и привела она к плачевным результатам. Поэтому, наоборот, количество сторонних сил, исключая родительские цивилизации, будет минимально.

ВОПРОС: Т.е., по принципу будет делаться так, что какая-то сила допускается к определенному, небольшому направлению, проекту, по общему согласованию, да? И это должно быть общее согласование, так?
ОТВЕТ: Да, и кроме того, все, ну, как бы общий вектор направленности, будет сверяться – это раз, а во-вторых, если будут допускаться какие-то отдельные программы других цивилизаций, то они будут только в рамках программ родительских цивилизаций.

ВОПРОС: Ага.
ОТВЕТ: Т.е., скорее всего, не будет таких экспериментов на максимумах, что плюс, что минус.

ВОПРОС: Да, т.е. уравнивание, еще выравнивание. Вы хотите, видимо, произвести за счет опять же увеличения полномочий Ноосферы? Или, у них и так их достаточно, да? Я так понимаю?
ОТВЕТ: Нет, как раз…

ВОПРОС: У Ноосферы забрать, да?
ОТВЕТ: Ну, не то, что забрать…, но, курация социума в процентном отношении дальнего космоса, она будет увеличена.

ВОПРОС: Ага, и станет более плотной просто, и, соответственно, курация Ноосферы станет более плотной, да?
ОТВЕТ: Да, некоторые, как бы ни методы управления, а некоторый подход будет изменен, и дальнего космоса и учительской сферы. Некоторые вещи будут носить более жесткий характер, т.е., вот в прошлый раз мы говорили о свободе выбора, так вот, граница этого свободного выбора - она будет более узкой.

ВОПРОС: Свобода выбора, касаемо индивидуума?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: Или свобода выбора для Ноосферы? Для индивидуума, да?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: То есть, рамки программ станут более жёсткие, на жизненную информацию, да?
ОТВЕТ: Даже, мы бы сказали, не для индивидуума, а для цивилизации, потому что сейчас одна из причин, почему так долго идут дебаты по поводу дальнейшего пути развития цивилизации - очень большой разлёт развития от плюса к минусу, то есть от среднего к максимальному, поэтому. Но, мы не хотели бы сейчас на эту тему говорить. Будут отдельные, видимо, программы, в которые будут включаться отдельные индивидуумы. То есть, если до этого времени производилось Силами Дальнего космоса индивидуальное развитие отдельных представителей, то сейчас, эти представители, будут, сводится, в своеобразные группы. Потому что, влияние единицы на Ноосферу, и на Космос, оно очень слабо, всё – таки, должен быть коллективный разум, но групповой. И вот таких групп будет несколько. То есть, останется средний уровень, и все кто имеет уровень развития выше, ну значительно выше, они будут объединены в какие-то определённые группы.

ВОПРОС: Станут локомотивом?
ОТВЕТ: … эгрегориальные системы. Да.

ВОПРОС: Чтобы стать локомотивом. А вот, если на примере?
ОТВЕТ: Возможно, эти группы в дальнейшем послужат каркасом, активом новой параллельной цивилизации, параллельной Человеческой.

ВОПРОС: Параллельной, то есть, в иной мерности, на той же планете?
ОТВЕТ: Нет, на другой планете.

ВОПРОС: На другой планете. Интересно.
ОТВЕТ: Ну, как бы… это возможно, рассматриваются такие варианты. То есть, это будет следующий шаг на пути эволюции.

ВОПРОС: Всё понятно, то есть это уже…
ОТВЕТ: Земля будет развиваться. Земля, социум, и Ноосфера будут развиваться по тем программам, которые определены, и, опять же, возможно, эти группы будут являться основоположниками.

ВОПРОС: Следующей волны разума, так правильно сказать?
ОТВЕТ: Да, новой ветви Человечества.

ВОПРОС: То есть, это примерно так, как кольца цивилизации – это некие волны разума, правильно? Как расходящиеся от брошенного камня, да? Создателя.
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: И получается, следующая волна разума будет использована для различных, возможно не для одной, а для различных цивилизаций?
ОТВЕТ: Ну, на первом этапе, опять же планируется вот эта как бы параллельная, или, не параллельная, а ветвь Вашей цивилизации, она будет, ну если не наравне с родительскими цивилизациями, то будет иметь статус кураторства над Землёй.

ВОПРОС: Да. Вот, я хотел ещё такой вопрос уточнить: получается, что те цивилизации, которые, скажем так, являются родительскими, более ранние кольца? К примеру, в своей последовательности в создании следующих колец, участвовали представители предыдущих колец? Вот по тому же принципу, который Вы сейчас назвали?
ОТВЕТ: Ну, такой принцип тоже имел место быть.

ВОПРОС: Не во всех цивилизациях, но имел место, да?
ОТВЕТ: Да. Несомненно.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, появление разума заложено самой программой Создателя, но это способ внесения некой корректировки, или коррекции в развитии, так?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: Хорошо, понятно. Тогда такой ещё момент. Возвращаясь к более конкретному примеру о группах Александра, то есть к эволюции тех людей, кого он объединял, то есть тех групп. Примерно отслеживается то, что Вы сейчас сказали, потому что качество однозначно поднялось, я это вижу, допустим, наблюдая разные его группы и разных представителей. То есть, Вы сейчас, даже в принципе, работая с посредниками, предпочитаете работать, всё – таки, с теми людьми, кто имеет достаточно сильную волю и с развитой… ну, хотя бы, любопытством, да? Не будем говорить о разуме, но хотя бы любопытство. Потому что, часто я сталкивался с посредниками, которым было достаточно всё равно, чем они занимаются. Это так?
ОТВЕТ: Ну, по – моему, это очень нетипично для посредников, как раз, и, как Вы знаете, чистое любопытство мы не особенно приветствуем. И мы не заметили, чтобы человек становился посредником, и при этом ему это было неинтересно.

ВОПРОС: Я неправильно, может быть, выразился, но я говорил об определённом уровне. То есть, я сталкивался с ситуациями, когда посредники Александра очень часто забывали, не то, кто их создал, а кто их к этому подвинул, да? И попадали под влияние других, не знаю – сил ли, людей. Но, возникала ситуация и построенное рушилось. Вот это, я, и хотел сказать.
ОТВЕТ: Здесь причина в том, что, к сожалению, Александр недостаточно чётко производит первоначальный отбор по целеполаганию. То есть, многих людей, с которыми он занимался. Ведь мало иметь потенцию, нужно иметь цель для этого. А очень многие люди получали возможности, которые они на первых порах не знали, к чему применить. От этого и происходили переподключения сил различного назначения. То есть, люди были просто готовы на контакт, они были совершенно открыты. ВОПРОС: То есть, вот это и есть чистое любопытство, да?
ОТВЕТ: Ну, в общем, да. И вот эта открытость, ненаправленность, отсутствие целеполагания, она и служит переориентации, перепрограммированию.

ВОПРОС: То есть, сейчас Вы ответили на мой вопрос, который я задал чуть – чуть раньше. Я его задавал более полно – то же самое и сказали. Что посредники, по сути дела, не были готовы к этому, отбор неправильно происходил, да?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: А сейчас что поменялось? Александр по другому стал подходить к этому? Или Вы внесли какие-то коррективы?
ОТВЕТ: Мы не можем сказать, что что-то в этом плане у Александра поменялось, просто, мы вынуждены, как – бы своего рода отбор вести, просто, те люди, которые не имеют программ, для чего им получать «аппаратные средства»?

ВОПРОС: Всё понятно. Посредник сейчас в норме, или устал? Вы можете его подкачать, поддержать?
ОТВЕТ: Да мы его подкачали уже.

ВОПРОС: Подкачали. То есть, просить не надо?
ОТВЕТ: Он в последнее время «подсачковывает».

ВОПРОС: Понятно. Сколько мы ещё можем поработать по времени? Минут 20, 15, 10?
ОТВЕТ: Минут 15.

ВОПРОС: Минут 15… Хорошо. Тогда ещё такая серия вопросов, опять же немного хотелось бы вернуться к политике, к родной стране. Что ожидает Россию, всё -таки, в будущем году, в географическом плане (в плане изменений), и в политическом, экономическом?
ОТВЕТ: Ну, что касается климатических изменений и других флуктуаций, в плане природы, Россия понесёт меньший ущерб, чем, скажем, та же Европа, или Америка. Будут отдельные регионы, в первую очередь примыкающие к Европе, примыкающие к Средней Азии, и Дальний Восток.

ВОПРОС: Дальний Восток – конкретно, по каким местностям?
ОТВЕТ: Мы же говорили, что очень большие, как бы, природные катаклизмы, будут происходить.

ВОПРОС: В Юго – Восточной Азии, соответственно, в первую очередь, это коснётся островной части страны, да?
ОТВЕТ: Нет, это будет в большей степени затрагивать бассейн Тихого Океана. Поэтому, прибрежные зоны, относящиеся к Тихому Океану, ну это Сахалин, да фактически вся прибрежная зона. Просто где больше, где меньше. Но это не будет носить глобальный катастрофический характер.

ВОПРОС: Характер глобального затопления носить не будет?
ОТВЕТ: Нет.

ВОПРОС: Это просто нанесение достаточно большого ущерба и урона, да?
ОТВЕТ: Да, кое – где, даже придётся население куда – то убирать, но это небольшие районы.

ВОПРОС: То есть, остров Сахалин, как таковой, выживет и сохранится, да?
ОТВЕТ: Да, но мы бы порекомендовали все-таки как бы …

ВОПРОС: Оттуда убраться?
ОТВЕТ: …да, на этот период найти себе другое «лежбище».

ВОПРОС: Хорошо. А касаемо наших, с Александром, «лежбищ», города Хабаровска и Комсомольска - на -Амуре, насколько их затронет?
ОТВЕТ: Ну, если только в сейсмическом плане.

ВОПРОС: То есть, потрясет? Да?
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: Но, больших жертв не ожидается? Или?
ОТВЕТ: Нет, нет, будут частично разливы рек, поймы рек, конечно, будут подтоплены, но такого глобального…

ВОПРОС: То есть, вот то, что я увидел, это как бы некий разлом, все-таки, по пойме реки Амур, начиная от Николаевска и вот сюда, в сторону Комсомольска, Хабаровска, то есть, пойма будет увеличена и глубина реки соответственно, а также, и определенные примыкающие зоны?
ОТВЕТ: Ну, да, в общем-то, если говорить о характере русла рек, то они будут несколько как бы меняться не по глобальному направлению, а по, именно, пойме этих рек.

ВОПРОС: Угу, а что касается…
ОТВЕТ: Пострадают…

ВОПРОС: Ага…
ОТВЕТ: …пострадают некоторые поселки близлежащие, сообщение частично будет нарушено, мосты…

ВОПРОС: То есть, и это касается именно 12 года?
ОТВЕТ: 12-13-го.

ВОПРОС: 12-13-го года. Это зимние или, в основном, весенне-осенне-летние периоды?
ОТВЕТ: Ну, начнется еще ранней весной.

ВОПРОС: Ранней весной, а тогда такой момент, по Приморью, я понял, ударит сильнее? Хотя они прикрыты Японией?
ОТВЕТ: Ну, мы бы не назвали Японию «прикрышкой». Японию перешагнуть…

ВОПРОС: Нечего делать…
ОТВЕТ: Вы же понимаете. Конечно, это не прикрытие.

ВОПРОС: То есть, им достанется?
ОТВЕТ: Японию даже нельзя расценивать как «защитный мол».

ВОПРОС: Японии достанется, одной из стран, которой достанется больше всех, я так понимаю?
ОТВЕТ: Ну, не больше всех, но достанется.

ВОПРОС: По - серьезному, да, и еще тогда, получается такой момент, это касаемо инфраструктуры, существующей там, портов и так далее. Это тоже серьезно затронет по всей Восточной Азии?
ОТВЕТ: Да, пожалуй, да.

ВОПРОС: Соответственно, это скажется на экономике, сразу на связях?
ОТВЕТ: Ну, экономика и без этого у вас никакая.

ВОПРОС: То есть, вы имеете – У вас? – в стране Россия? На Дальнем Востоке или везде?
ОТВЕТ: Везде.

ВОПРОС: То есть, по сути, на данный момент будет еще хуже, да?
ОТВЕТ: Дело в том, что вообще всю структуру экономическую в мировой экономике надо менять, и чем раньше, тем лучше. Поэтому, все то, что будет происходить в начале года, весной и ближе к лету, это только, скажем так, во благо и…

ВОПРОС: То есть, по сути, …слушаю, да…извините…
ОТВЕТ: …нельзя сказать, что благо сиюминутное и доставит кому-то удовольствие, но другого выхода нет.

ВОПРОС: То есть, если я правильно понимаю, речь идет о некой социализации, экономики, да? Но больше ее социальной направленности? Не просто большей социальной направленности, а...?
ОТВЕТ: В этом нет, в этом вы тоже правы, кроме того, сама структура создания подобной экономической системы, она зиждется на…

ВОПРОС: Прибыли и соответственно проценте?
ОТВЕТ: …нет, дело даже не в этом, дело в том, что управление экономикой сосредоточено в руках малого количества людей.

ВОПРОС: И результат получают они же?
ОТВЕТ: Да, и это неправильно.

ВОПРОС: Ну, это уж точно, социальная справедливость нарушена и экономическая справедливость, тоже.
ОТВЕТ: Дело не в социальной справедливости, дело в том, что это неправильно программно. Это не работает…

ВОПРОС: То есть, по сути дела, …а, извините…
ОТВЕТ: …и последние, скажем, 100 лет, если взять прошлый век практически целиком, усилия вот этой горстки людей, которые рулят мировой экономикой, были направлены только на одно: удержать равновесие этой системы. То есть, не было даже мысли о развитии системы, просто им было не до этого.

ВОПРОС: То есть, они удерживали только в равновесии, пытались, свою систему удерживать, а не общую систему, мировую…
ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, один из ударов будет направлен против них в первую очередь? Один из главных ударов? Правильно я понимаю?
ОТВЕТ: Ну, да, против системы, значит удары лично по ним.

ВОПРОС: А эти люди сосредоточены, я так понимаю, в первую очередь на территории Соединенных Штатов и Соединенного Королевства, то есть Великобритании, да? Частично Европы?
ОТВЕТ: В основном, да.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, то, что называем эти 300-500 или сколько там семейств основных, которые контролируют основные финансовые потоки мира? Да?
ОТВЕТ: Ну, да.

ВОПРОС: И, по сути дела, вы говорите, что эти изменения будут происходить весной, значит, они будут происходить в каком виде? В падении американской валюты, в первую очередь, соответственно, в разрушении самой системы взаимоотношений?
ОТВЕТ: Мы бы не хотели сейчас в такие подробности вдаваться, потому что, это тоже находится в стадии становления. Если рухнет мировая экономическая система, то, естественно, придется выбирать какие-то другие механизмы. Это не будет доллар, не будет фунт и не будет евро. Надо будет …

ВОПРОС: Но это и не будет и юань, да?
ОТВЕТ: Нет. Но вот, если брать период, что мы можем точно сказать, период в 10-15 лет, то на этом протяжении никаких из ныне существующих валют не останется. Будет изменена сама структура.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, наиболее вероятно создание некой структуры, нескольких региональных, мощных эмиссионных центров, да?
ОТВЕТ: Скорее, нам видится так, что вся мировая экономика, без разделения на страны и регионы будут, представлять, из себя, как бы, одно предприятие. А отдельные регионы, будут, как бы, дочерними предприятиями. То есть это будет в большей степени все общее, нежели разделение.

ВОПРОС: То есть, по сути дела, это получается, что некая…будет создана некая корпорация Земля, да, или некое подобие?
ОТВЕТ: Ну, примерно, так. Да.

ВОПРОС: Ага, то есть, по сути дела, процесс - вы не будете разрывать глобализацию, а, наоборот, прыгнете через несколько шагов в этой глобализации, чтобы добавить некой социальной справедливости? Да? К этому?
ОТВЕТ: Ну, эта глобализация, как вы это имеете ввиду, она будет происходить на несколько других принципах. Не на тех, которых это сейчас происходит.

ВОПРОС: Ну, замечательно, это очень замечательно. А вы можете хотя бы некоторые из них озвучить? И на этом закончим.
ОТВЕТ: Ну, можно приблизительно сравнить - вот как объединены кольца. Страны будут объединяться на подобных принципах. Даже не территориальных, а несколько других. И вот сейчас у вас экономическое и политическое разделение – оно имеет региональный принцип. Этот принцип будет нарушен. То есть, как бы, это будет общество групповых членов, объединенных по интересам, вот так скажем.

ВОПРОС: А, то есть, и Интернет в этом плане один из важных, некие сетевые сообщества? Да?
ОТВЕТ: Так. Да. И это, в том числе.

ВОПРОС: Некие сетевые сообщества, то есть, неважно – Интернет, это всего лишь способ, понятно, то есть, не будет происходить возврата к неким традиционным методам, то есть государству?
ОТВЕТ: Да. Постепенно, постепенно, вот это разделение между странами, оно будет нивелироваться.

ВОПРОС: А принцип распределения, как будет работать? Ресурсов?
ОТВЕТ: Ну, это очень долгий…долгий разговор.

ВОПРОС: Закончим пока на время. Хорошо, тогда, заканчивая, последний вопрос: Вы удовлетворены сегодняшней беседой? Или, мы в следующий раз, как-то по-другому будем ее строить?
ОТВЕТ: Ну, нам, кажется, мы достаточно ответили на ваши вопросы.

ВОПРОС: Да. Но, вы удовлетворены?
ОТВЕТ: В общем, да.

ВОПРОС: То есть, я хотел поинтересоваться, мне или кто будет вести работу из посредников в очередной раз, надо держаться определенной тематики или мы так же должны перескакивать с тематики на тематику для того, чтобы отрабатывать канал?
ОТВЕТ: Ну, лучше, конечно, тематический подход.

ВОПРОС: То есть, все - таки, по одной тематике, да? И, если что-то вносить, то достаточно в небольшом масштабе, так? Из других тем?
ОТВЕТ: Да. Потому что разносторонность вопросов способствует некоторому метанию сознания посредника.

ВОПРОС: Ну, в принципе наша основная задача – это как раз отработка канала и, соответственно, его подстройка и его умение ориентироваться.
ОТВЕТ: Да, но когда разговор идет об одной теме, по прошествии определенного времени, после начала разговора, как бы сознание посредника – это не только его касается, а всех посредников – оно как бы успокаивается и засыпает. А когда поступают вопросы из разных областей, это служит как бы толчками для осознания, что не служит чистоте канала.

ВОПРОС: Все. Понятно. Принято. Значит, если даже это больше, чем одна тема, то они должны идти последовательно и блоками?
ОТВЕТ: Да. Желательно.

ВОПРОС: Все понятно. Спасибо Вам, большое. До свидания. Если Вы что-то имеете еще сказать?
ОТВЕТ: До свидания.

ВОПРОС: До свидания.